Kirjoittaja Aihe: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa  (Luettu 55660 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa matolaatikko

  • Kunniaylläpitäjä
  • *****
  • Viestejä: 353
Galenoksen virheet sivujärjestyksessä:

66: CaCl2:n viimeinen arvo
« Viimeksi muokattu: 22.03.06 - klo:13:12 kirjoittanut matolaatikko »

Poissa matolaatikko

  • Kunniaylläpitäjä
  • *****
  • Viestejä: 353
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #1 : 22.03.06 - klo:13:13 »
Aihe avattu kaikkien kommentoitavaksi (koska ylläpitäjä on saamaton). Ilmoittakaa virheistä, täsmentäkää virhelistaa, korjatkaa väitteitä ja muuta.

Lupa auttaa.

Poissa pellehermanni

  • Älyvuotaja
  • **
  • Viestejä: 170
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #2 : 22.03.06 - klo:14:10 »
Suurin virhe lienee painaa koko teosta  :lol:

Heh, oli ihan pakko, saa poistaa tän  :eusa_dance:

Poissa moti

  • Älyvuotaja
  • **
  • Viestejä: 102
  • Sukupuoli: Mies
  • ...
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #3 : 27.03.06 - klo:19:17 »
No tähän menessä pari kirjoitus-/panovirhettä löytynyt.   :eusa_dance:

Huomattavin ehkä sivulta 23 taulukosta "Heteroatomin sisältäviä funk.ryhmiä" kohdasta syanoryhmä: esimerkkitapauksessa on yksi typpi liikaa,
pitäisi olla H3C-C(kolmoissidos)N. En tiedä onko mitään merkitystä, mutta ehkä voi johtaa harhaan vähemmän kemiaa opiskelleen...

Poissa Dagge

  • Tehovuotaja
  • *
  • Viestejä: 43
  • Sukupuoli: Mies
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #4 : 06.04.06 - klo:14:51 »
löysimpä heti yhden kun alotin lukemaan. sivu 16, hapella on 2 vapaata elektroniparia, ja typellä 1, ei toisinpäin niinkuin galenos väittää

Poissa Wallu

  • Tehovuotaja
  • *
  • Viestejä: 58
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #5 : 09.04.06 - klo:08:55 »
Miten typellä on vain yksi? Luulin että silläkin olisi kaksi.

Poissa Dagge

  • Tehovuotaja
  • *
  • Viestejä: 43
  • Sukupuoli: Mies
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #6 : 09.04.06 - klo:15:57 »
Miten typellä on vain yksi? Luulin että silläkin olisi kaksi.

http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/kemia/kemia5/fsidokset.html


typen muodostaessa kovalenttisiasidoksia kuten esim amiini, jää sille 1 elektronipari vapaaksi

Poissa Kaaos

  • Hypervuotaja
  • ****
  • Viestejä: 1174
  • Sukupuoli: Mies
  • HLK
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #7 : 09.04.06 - klo:19:18 »
s.264 sanotaan,että lääketiede käyttää ultraäänen taajuusaluetta 0,5-10MHz,kun s.561 käytettäväksi ultraäänen taajuusalueeksi väitetään 1-20MHz,mielenkiintoista  :smile: .Osaisikohan joku kertoa,kumpi näistä on loppujen lopuksi oikein?
« Viimeksi muokattu: 09.04.06 - klo:19:32 kirjoittanut santtu »

Poissa Dagge

  • Tehovuotaja
  • *
  • Viestejä: 43
  • Sukupuoli: Mies
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #8 : 10.04.06 - klo:17:20 »
s.264 sanotaan,että lääketiede käyttää ultraäänen taajuusaluetta 0,5-10MHz,kun s.561 käytettäväksi ultraäänen taajuusalueeksi väitetään 1-20MHz,mielenkiintoista  :smile: .Osaisikohan joku kertoa,kumpi näistä on loppujen lopuksi oikein?

"Ultraääni Ääni, jonka taajuus on kuultavissa olevan äänen yläpuolella, eli yli 20.000 Hz. Lääketieteessä ultraääntä käytetään useaan tarkoitukseen. Ultraäänitutkimuksissa käytetään ääntä jonka taajuus on 3.5 - 5 MHz. Tämä ääni menee hyvin nesteen ja kiinteän kudoksen läpi, ei kuitenkaan luun läpi, eikä juuri lainkaan ilman tai kaasun läpi."

http://www.gastrolab.net/dictfu.htm

lähde varmaan vähän outo :D. Mutta kumminkin, tiedä sitten mikä se fakta on :P

Poissa Kaaos

  • Hypervuotaja
  • ****
  • Viestejä: 1174
  • Sukupuoli: Mies
  • HLK
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #9 : 28.04.06 - klo:13:56 »
Magneettikuvaus kappaleessa on ilmeisestikin väärä vedyn larmor-taajuus,Galenoksen mukaan taajuus olisi 45.58MHz,vaikka oikea arvo on 42.58MHz  yhden teslan magneettivuontiheydessä,tuskinpa tämä nyt ketään kiinnostaa,eikä tiedolla varmasti pääsykokeessakaan mitään tee,mutta pääsinpähän pätemään :smile:
« Viimeksi muokattu: 02.05.06 - klo:12:41 kirjoittanut santtu »

Poissa Tittelintuure

  • Tehovuotaja
  • *
  • Viestejä: 67
  • Sukupuoli: Nainen
  • l
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #10 : 29.01.07 - klo:00:29 »
Onpas lyhyt ja hiljainen aihe! :redface: (Eikös se mene niin että itse Galenosta paksumpi kirja on vaan "Galenoksen virheet yksissä kansissa"? :eusa_silenced:)

Tämä kohta muista lukemattomista kohdista ehkä häiritsee eniten:

s.22: "Typpi, happi ja rikki ovat kaikki elektronegatiivisempia kuin C, joten hiiliatomin ja sitä sitovan heteroatomin välinen sidos on polarisoitunut..."

Rikin elektronegatiivisuus on ainakin yhden desimaalin tarkkuudella sama (2,5) kuin hiilen. Ja vaikka pienenpieni ero olisikin jollain pienemmillä desimaaleilla, ei sen pitäisi molekyylin poolisuuteen vaikuttaa millään lailla...??
« Viimeksi muokattu: 29.01.07 - klo:00:39 kirjoittanut Tittelintuure »
Kaikki on mahdollista, paitsi py

Henkka

  • Vieras
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #11 : 29.01.07 - klo:21:13 »
Mitä luulette tullaanko virheet korjaamaan seuraavassa painoksessa ? Laiskaa toimintaa jos samat virheet toistuvat vuosittain.  :razz:

Poissa Joku t

  • Älyvuotaja
  • **
  • Viestejä: 207
  • l
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #12 : 29.01.07 - klo:21:23 »
Ei tulla korjaamaan. Muutaman ne korjaa ja tekee muutaman lisää :D
On se laiskaa. Kirjoitinkin pääsykokeen jälkeen palautelappuseen että kysymällä keltä tahansa hakijalta saisitte aika kattavan listan virheistä ja ne vois helpolla korjata.
...with the feeling so pure...

jkr77

  • Vieras
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #13 : 29.01.07 - klo:21:40 »
Olemme palautetta antaneet virheistä vuodesta 2001 lähtien ja vaikutusta ei ole ollut. Sana ei tunnu menevän WSOY:ltä eteenpäin, sillä usein samat virheet ovat toistuneet seuraavissa painoksissa.

jkr77

  • Vieras
Vs: Galenoksen edellisen painoksen virheet yhdessä nipussa
« Vastaus #14 : 02.03.07 - klo:18:15 »
Osmolariteetti ja osmolaliteetti eivät ole oikein hallussa kirjoittajilta...

 

Seuraa meitä