Kirjoitan tällaisen terapiaselostuksen, myös muut voivat osallistua omilla kokemuksillaan, jos mielenkiintoa on. Eli hain Helsingin lääkikseen ja mönkäänhän se meni. Eikä ollut edes lähellä, n. 11 raakapistettä jäi sisäänpääsyrajasta. Siinä mielessä ei jäänyt kaivelemaan, että raja jäi noin kauas, vaikka kokeen jälkeen tuntui, että helppoja virheitä oli tehty liikaa. Onneksi ei jäänyt kiinni mistään yksittäisestä mokatusta tehtävästä, silloin varmaan harmittaisi enemmänkin. Tilasin nyt kuitenkin omat vastaukseni ihan mielenkiinnosta, ja toisaalta sen vuoksi, että voi etukäteen vähän varautua siihen, millaisia virheitä ei kannata kokeessa tehdä, jos ensi vuonna hakee uudestaan. No, oman sielunrauhan kannalta olisi voinut jäädä tilaamatta, sen verran riipiviä olivat tehdyt virheet.
Noin yleisesti kokeen tekemisestä toteaisin, että verbaaliset tehtävät ovat minulle pääsykokeessa haastavia. Osaltaan siksi, että pää tuntuu tyhjentyneen, kun vastausta pitäisi alkaa kirjoittaa, ja saa tosissaan kaivella muistiaan ennen kuin tieto löytyy. Toisaalta myös siksi, että pääsykoetilanteessa tuntuu olevan vaikea keksiä, mistä kohtaa vastauksensa aloittaisi ja missä järjestyksessä asiansa esittäisi. Ja mitä epäloogisemmin järjestetty vastaus, sitä helpommin jää asioita mainitsematta/muistamatta. Laskut ovat tässä suhteessa helpompia, kun sen ratkaisun idean keksii, niin on selvää mitä tulee tehdä. Joskin ylimääräistä "tahmaisuutta" laskujenkin tekemiseenkin tulee, kun alkaa miettiä miten kaavat ilmaisee, kirjoittaako vakiot näkyviin, minkä välivaiheen yli mahdollisesti ajan säästämiseksi hyppää, kirjoittaako laskuvaiheiden väliin tai alustukseksi jonkun verbaalisen selostuksen ja jos kirjoittaa, niin millaisen, minkä vaiheiden osalta laskun tarkistaa jälkikäteen jne. Lopputulos on, että laskujen tekeminen tuntuu piinallisen hitaalta, vaikka tietäisi miten ne ratkaisee.
Käyn tässä nyt läpi omia vastauksiani kokeesta, monivalinnat jätän väliin:
Tehtävä 5:
Tämä meni ihan ok. a) -kohdan selostin mielestäni asiaa täyteen, oletettavasti en täysin oikeita asioita, koska vain 2/5 p. b)-kohta oli helpompi, ei tarvinnut miettiä mitä asioita kertoo - > 4,5/5 p. Yhteensä tästä tehtävästä siis 6,5/10 p.
Tehtävä 6:
Ei sen kummempaa, tässä näkyi se, ettei oikein tiennyt mistä aloittaa, tuli selitettyä asioita hajanaisesti ja kaikkea tietämäänsä ei muistanut kirjoittaa. - > 4,25/9 p.
Tehtävä 7:
Tässä taas löi tyhjää. Pääsin ylipäätään alkuun, kun päätin vain aloittaa jostain, ja mieleen tuli 'iskulause' "saippuaa valmistetaan rasvan emäshydrolyysillä". Tajuntaan iskeytyi seuraavaksi NaOH ja kirjoitin, että sitä saadaan, kun ruokasoodaan liuotetaan veteen. Muuten vastaus meni kutakuinkin mallivastauksen mukaan. - > 1/5 p. Ymmärrän, että aika karmaiseva NaOH- statementti tuo on, mutta en olisi odottanut, että pelkästään se vie tehtävän melkein nollille.
Tehtävä 8:
a)-kohta nollille, varmaan ihan oikeutusti.
b)-kohta. Tämä oli sellainen kysymys, johon olin etukäteen valmistautunut, lukemattomat kerrat olin mielessäni toistellut, kuinka uusi nukleotidi voidaan liittää vain OH-päähän ja että replikaatio etenee yhtäjaksoisesti 5'->3' suuntaan. No, tässä tehtävässä en saanut kirjoitettua tuota OH-perustelua paperille (se oli kyllä mielessä, mutta jostain syystä paperille siirtymistä ei tapahtunut), minkä lisäksi tulkitsin kuvan replikaatiosuunnan väärin. Tai näin kyllä mitä kuvassa oli ja luulin ajattelevani sen mukaisesti, vaikka ajattelinkin päinvastoin, ja merkitsin replikaatiosuunnan väärin. -> 0/3 p. Koko tehtävästä siis 0/8 p.
Tehtävä 9:
Laskutehtävä. a)- ja b)-kohdat oikein, c)-kohdassa laskukaava oikein, mutta jossain kohden huolimattomuusvirhe, 1 pisteen menetys. - > 5/6 p.
Tehtävä 10.
Tämä oli sellaisia asioita, joita en käytännössä edes opiskellut pääsykoetta varten ajatuksena, että ei kuitenkaan tule kysymystä näistä. Toisaalta tietäen sen kuinka v*ttumaisia kokeentekijät ovat, kokeilun vuoksi tein pari prismalaskua ja päädyin siihen, että osaan kyllä ratkaista nämä, mutta jos kokeessa tulee tällainen tehtävä, aikaa tuhraantuu. Otin sen riskin.
No, prismatehtävä tuli, ja säätämiseksihän se meni, kuten etukäteen olin arvellutkin. Kuvion piirtäminen tuotti hyvin suuria vaikeuksia, koska vapaalla kädellä piirtämäni suorat eivät ole kovin tarkkoja eivätkä kovin suoria. Jostain syystä, varmasti osittain edellä mainituista syistä, kuviosta jäi piirtämättä paljon kulmia. Sain kuitenkin yhdenmukaissiirtymän laskettua, tai niin luulin, sillä erehdyksessä laskin yhdenmukaissiirtymää vastaavan prisman tms. osuuden pituuden, jota huonon piirrokseni takia luulin yhdenmukaissiirtymäksi. Olisin mielestäni kyllä osannut tämän, mutta tällä kertaa tulos oli 1/7 p.
Tehtävä 11.
a) kohdassa oli jäänyt huomaamatta, että eräs alkuarvoista oli annettu vain 2 numeron tarkkuudella, minulla vastauksessa merkitseviä numeroita oli 3. 0/2 pistettä tästä. Muutoin tehtävät oikein. - > 10/12 p.
Tehtävä 12.
Tämä oli niitä tehtäviä, joka jäi harmittamaan. En ollut koetta varten harjoitellut virtapiirejä. Tämä siksi, että 1) en pidä niistä, 2) ne ovat työläitä (vähintään 3 tuntemattoman pyörittelyt ja se, että näissä tekee helposti huolimattomuusvirheitä, joiden metsästäminen myös hankalaa, koska yhtälöt voi muodostaa eri tavalla kuin mallivastauksissa) ja aikansa voi käyttää muiden asioiden opetteluun ja 3) ei ollut riittävästi aikaa lukea. Eräässä vaiheessa menin kirjastoon hakemaan erästä harjoituskirjaa, jossa muistelin olevan myös näitä solukalvoon liittyviä pirtapiirilaskuja. No kirjastosta sitä ei löytynyt, joten virtapiirit jäivät väliin. Tehtävä vaikutti tavallaan helpolta, mutta tiesin, että tarvitsisin tehtävän ratkaisuun paljon aikaa ja siltikin olisi epävarmaa saisinko oikeaa tulosta. Jäi virtapiiriyhtälöä lukuunottamatta tekemättä. - > 1/7 p.
Tehtävä 13.
Tämäkin jäi harmittamaan. Tehtävässä kostautui valitsemani strategia, etten lue pitkien laskutehtävien tehtävänantoa, vaan selailen sen nopeasti läpi. Olen huomannut, että tällä tavoin saan paljon paremmin ratkaisua nämä pitkällisen sepostuksen laskutehtävät. Nyt jäi huomaamatta, että ratkaisustani puuttui tarvittava kerroin, tajusin tämän kyllä pääsykokeen jälkeen, mutta ratkaisutilanteessa ohitin osaltaan pikaselauksen takia tämän irrelevantiksi otaksumani kaavan. Tehtävää silmäiltyäni huomasin, että näillä tiedoilla tehtävä ei ratkea, joten jostain on saatava lisätietoa. Siirryin kaavaliitteeseen ja huomasin siellä mainittavat tiedot. Samalla huomasin, että sielläkin oli myös tietoja, joita olisi voinut käyttää eräässä monivalintatehtävässä (hieman myöhässä tämä tieto tuli). No, se tieto, mitä tunnelinäölläni hain oli z=pc kaavaan tarvittavat tiedot z:sta ja p:stä c:n ratkaisemiseksi. Näkemättä jäi, että c oli kaavaliitteessä myös suoraan annettuna. Jostain syystä tästä laskusta tuli eri vastaus kun kaavaliitteessä annetusta c:stä, ja tästä johtuen väärä etäisyys. Muutoin laskutapani mielestäni oikea, joskin tarpeettoman monimutkainen. a) -kohdan tulos kuitenkin - > 0/3 p.
b). Kuten todettu, kerroin jäi tästä uupumaan. Ongelmaksi muodostui kuitenkin kaavaliitteen vakioiden avulla laskettu tulos, joka ei ollut millään tavoin mielekäs. Ihmettelin tätä jonkin aikaa, ajattelin että vastaus ei voi olla oikea ja kokeilin että entä jos tulkitsenkin kaavaliitteen miinuspotenssia siten se koskettaa yksikön lisäksi myös vakion lukuarvoa. Tällä tavoin sain tulokseksi 55 %, joka tuloksena vaikutti mielekkäältä. Paitsi että väärin meni, olisi pitänyt laskea järjenvastaisilla arvoilla tai käyttää metriä yksikkönä. Lisäksi a)-kohdan virheen takia myös d oli hieman liian pieni. Päälle vielä kertoimen uupuminen. - > 0/6 p.
Koko tehtävästä siis 0/9 p., vaikka mielestäni ratkaisuperusteeni oli aivan oikea kertoimen poisjäämistä lukuunottamatta.
Tehtävä 14.
Mallivastauksien mukaiset vastaukset. b)-kohdassa en tiedä mitä on tapahtunut, koska kaava on oikea, tulos oikea, tarkkuus on oikea...ainoa vika jonka vastauksessa näen on, että tiheyden ja paineen kaavamerkinnät näyttävät hyvin samanlaisilta. Piste joka tapauksessa lähti jostain syystä. - > 1/2 p. Koko tehtävästä 3/4 p.
----
Ja tosiaan, jos joku ihmettelee, että miten jotain perusjuttuja en ole kunnolla opetellut, niin aikaa minulla oli budjetoituna tätä koetta varten n. 2 kk, joten kaikkea ei ehtinyt riittävästi opetella. Ajattelin että voin silti päästä, jos kokeessa ei kysytä omalta kannalta ihan vääriä asioita. No kysyttiin kyllä juuri niitä asioita. Osaamisessa oli siis puutteita. Mutta kyllä tähän tulokseen vaikutti ratkaisevasti myös se, että jotenkin sitä lamaantui paineen vaikutuksesta. Ei sillä tavalla, että olisi ollut jotenkin paniikissa, itse asiassa olin kokeen aikana suht rauhallinen, mutta paine aiheutti niin tunnelinäköä kuin vaikeutta kaivaa asioita mielestään ja muita juttuja, jotka tällä kertaa karvaasti kostautuivat. Laskeskelin, että helposti tuli sössittyä taivaan tuuliin tyyliin joku 20 p. (monivalintoja en ole edes käynyt sillä silmällä läpi)
Näin tällä kertaa.
edit. korjattu raakapiste-erotus: 16- > 11
